Pace-O-Matic acusa al bufete de abogados de Pensilvania Eckert Seamans Cherin & Mellott de «doble trato»
La demanda alega que el bufete de abogados participó en una campaña para «destruir el negocio de POM».
La empresa de juegos Pace-O-Matic (POM), con sede en Georgia, acusó a Eckert Seamans Cherin & Mellott, un bufete de abogados de Pensilvania, de «doble trato» y de actividades que constituían un «conflicto de intereses». «
POM anunció su demanda contra el bufete de abogados, declarando que Eckert supuestamente «tomó las armas» contra la empresa en nombre del Parx Casino, con sede en Filadelfia, y que la firma participó en actividades de campaña diseñadas para «destruir el negocio de POM al intentar convencer a los elegidos y nombrados. funcionarios públicos que los juegos de POM son dispositivos de juego que deben ser incautados y prohibidos. «
La demanda también sostiene que Eckert, «trabajando a instancias de Parx Casino y sus consultores», buscó bloquear a POM de hacer negocios en Pensilvania y que Eckert utilizó supuestamente su influencia para «atacar indebidamente a la Junta de Control de Juegos de Pensilvania (PGCB). «
Eckert cuenta con más de 300 abogados que trabajan en una red de 15 oficinas, incluidas Filadelfia, Harrisburg, Pittsburgh, Boston, Washington DC y Richmond, VA. El bufete de abogados representó a POM y Parx simultáneamente, pero ha negado las acusaciones de que la doble representación fuera un conflicto de intereses.
El Oficial Principal de Asuntos Públicos Michael Barley no estuvo de acuerdo, afirmando que los reclamos contra Eckert revelan un comportamiento poco ético.
Comentó: «No se equivoquen al respecto, Eckert se involucró en un conflicto de intereses atroz en el que enfrentaron poco éticamente a un cliente contra otro.
«Este caso y antecedentes son claros, y esperamos que los tribunales corrijan el daño que Eckert y sus agentes han infligido a POM, sus clientes e innumerables habitantes de Pensilvania. «
El juez estadounidense Joseph Saporito, Jr. dictaminó en noviembre de 2021 que Eckert «actuó de mala fe» debido a que la empresa buscaba retener correos electrónicos que mostraban que Eckert representaba a ambas compañías.
El fallo decía: «[Eckert] gestionó y participó activa y clandestinamente en la representación de Parx en el litigio del Tribunal del Commonwealth contra su otro cliente, POM. Además, sobre la base de nuestra revisión en cámara de los documentos supuestamente privilegiados, lo hizo con pleno conocimiento de que el conflicto afirmado por POM impidió su representación activa y continua de Parx en el litigio de la Corte del Commonwealth. «
Saporito continuó: «A la luz del subterfugio claro y obviamente intencional demostrado en los documentos supuestamente privilegiados, no tenemos dificultad para concluir que estos documentos evidencian la intención de Stewart y Eckert de jugar rápido y suelto con los tribunales. «
Eckert apeló la sentencia Saporito. Desde entonces, la jueza federal Jennifer P. Wilson falló recientemente a favor de POM, declarando que «al hacer declaraciones inconsistentes ante el tribunal, Eckert ha intentado obstruir el proceso de descubrimiento en cuanto a la cuestión central en este caso: si Eckert incumplió su deber fiduciario con POM al representar a Parx, un parte con intereses adversos, al mismo tiempo que representaba a POM. «
Etiquetas/Palabras clave
Últimas noticias
