La campaña dijo que los votantes tomaron la decisión correcta al rechazar la propuesta.
La campaña "No a la Proposición 26" emitió una declaración después de que los votantes de California votaran en contra de una propuesta para otorgar a las ubicaciones tribales derechos exclusivos para operar apuestas deportivas en todo el estado. Los miembros del sindicato, las organizaciones empresariales y los veteranos, junto con los funcionarios electos municipales y locales, se opusieron a la Proposición 26 (Proposición 26) debido a una contingencia que podría provocar la pérdida de empleos en todo el estado.La Asociación de Ciudades Contratos de California, el Consejo de Gobiernos de Gateway Cities, AFSCME California, los veteranos estadounidenses discapacitados, la Cámara de Comercio Hispana de California y la Federación Empresarial del Condado de Los Ángeles formaron parte de una gran coalición de organizaciones que se opusieron a la Proposición 26.
Los opositores a la Proposición 26 también argumentaron: "[La Proposición 26] fue mucho más allá de las apuestas deportivas con una propuesta de expansión masiva del juego por parte de cinco casinos tribales adinerados, que también contenían una píldora venenosa diseñada para ganar cuota de mercado frente a sus competidores. "
La campaña dijo en su declaración: "Los votantes de California no se dejaron engañar por la Proposición 26 y la rechazaron rotundamente.
"La Proposición 26 no fue solo una medida de apuestas deportivas, sino una expansión masiva del juego por parte de cinco tribus adineradas que incluyó una píldora venenosa destinada a quitarle cuota de mercado a las salas de juego altamente reguladas que proporcionan millones de dólares en ingresos fiscales a las comunidades y decenas de miles de empleos. Los votantes lo dejaron claro: la Proposición 26 es mala para las comunidades, los empleos y California. "
Juan Garza, de la Autoridad de Poderes Conjuntos de Ciudades por la Autosuficiencia de California, en representación de Bell Gardens, Commerce, Compton, Cudahy y Hawaiian Gardens, estuvo de acuerdo con la "No a la Proposición 26" y señaló que sus condiciones ocultas representaban un daño potencial para los residentes del estado.
Garza comentó: "Como representante de cinco ciudades que dependen de las salas de juego para financiar los servicios vitales de la ciudad, estamos encantados de que los votantes de California estén de acuerdo con nosotros y hayan rechazado la Proposición 26.
"La Proposición 26 tenía una píldora venenosa oculta que permite entablar demandas ilimitadas contra las salas de juego, una industria altamente regulada que proporciona ingresos fiscales críticos para las ciudades y los empleos en toda California. Agradecemos a los votantes por rechazar la Proposición 26, que habría perjudicado significativamente a tantas comunidades de California. "
