Los argumentos se presentarán en base a una sentencia reciente de la Corte Suprema.
El gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, contrató a un nuevo abogado en una demanda en curso sobre juegos tribales que comenzó al comienzo de su mandato. El abogado externo presentará nuevos argumentos legales basados en la reciente sentencia de la Corte Suprema en el caso Castro-Huerta. El argumento afirma la "capacidad del gobernador para celebrar nuevos acuerdos de juego por su cuenta con cuatro tribus que no estaban incluidas en el pacto tribal de juego original del estado", según el lenguaje de la sentencia.
Durante 2020, Stitt firmó cuatro nuevos pactos de juego con la nación comanche, las tribus Otoe-Missouria, la ciudad tribal de Kialegee y la banda de indios cheroquis de Keetoowah, todos ellos acuerdos que firmó de forma independiente. Dos de los cuatro acuerdos incluían una condición para permitir las apuestas deportivas en Oklahoma. Según la ley estatal, las acciones de Stitt fueron ilegales.
El presidente de la Asociación de Juegos de la India de Oklahoma, Matthew Morgan, dijo que la decisión de Stitt de contratar un nuevo abogado es un intento de "anular" la decisión del tribunal estatal.
Comentó: "Es una pena ver que ahora está tratando de anular una sentencia de la Corte Suprema del estado que le dijo que estaba equivocado al llevar esto al nivel federal. "
Morgan agregó que no se debe pasar por alto el momento de este movimiento y el posible final del mandato de Stitt.
Dijo: "Dos años después, se añaden un montón de abogados nuevos. Usted afirma tener una teoría nueva. Se siente como un pase de Ave María al final de una partida. Si yo fuera un legislador estatal, analizaría el por qué detrás de esto, el momento y cuánto nos va a costar como estado. "
La fiscal general Sara Hill se hizo eco de las preocupaciones de Morgan sobre el costo potencial para los contribuyentes de Oklahoma.
Hill comentó: "Este es otro ejemplo de cómo el gobernador gasta el dinero de los contribuyentes innecesariamente. La Corte Suprema de Oklahoma dejó en claro que los pactos que defiende fueron nulos hace mucho tiempo.
"No puedo entender por qué se debe utilizar más dinero de los contribuyentes para apuntalar las acciones del gobernador cuando ni siquiera acepta la sentencia de los tribunales estatales. "
